मुंबई: आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) की मुंबई पीठ ने कहा है कि केवल पुनर्विकास समझौते का निष्पादन और पंजीकरण एक अचल संपत्ति की प्राप्ति नहीं है और इसलिए, आयकर अधिनियम के दुरुपयोग विरोधी प्रावधान के तहत कर नहीं लगाया जा सकता है।
पुनर्विकास लेनदेन के कर उपचार पर यह फैसला ऐसे समय आया है जब मुंबई में पुनर्विकास परियोजनाओं में अभूतपूर्व उछाल देखा जा रहा है।
न्यायाधिकरण, जिसमें न्यायिक सदस्य सिद्धार्थ नौटियाल और लेखाकार सदस्य विक्रम सिंह यादव शामिल हैं, ने पिछले सप्ताह अपने आदेश में एक करदाता, मनोज देवशिछदवा की अपील की अनुमति दी, जिन्होंने कर विभाग द्वारा “अन्य स्रोतों से आय” के रूप में की गई ₹1.38 करोड़ की बढ़ोतरी को चुनौती दी थी। मूल्यांकन अधिकारी ने पुनर्विकास समझौते के तहत उसे आवंटित दो वैकल्पिक परिसरों के स्टांप शुल्क मूल्य को इस आधार पर कर योग्य माना कि समझौते पंजीकृत किए गए थे।
चार्टर्ड अकाउंटेंट आशीष करुंदिया ने कहा, “यह निर्णय ‘प्राप्त करता है’ शब्द के सामान्य अर्थ पर ध्यान वापस लाता है।”
भविष्य में केवल अचल संपत्ति प्राप्त करने के अधिकार की तुलना संपत्ति की वास्तविक प्राप्ति से नहीं की जा सकती; करुंदिया ने कहा, दोनों अलग-अलग पूंजीगत संपत्ति हैं। “जहां संसद ने अचल संपत्ति में या उससे संबंधित अधिकारों को शामिल करने का इरादा किया है, उसने स्पष्ट रूप से इसके लिए प्रावधान किया है। जब वैधानिक भाषा इसका समर्थन नहीं करती है तो इस तरह के विस्तार को एक अपमानजनक प्रावधान में नहीं पढ़ा जा सकता है।”
कर मांग को खारिज करते हुए, ट्रिब्यूनल ने कहा कि आईटी अधिनियम की धारा 56(2)(x) केवल तभी लागू होती है जब एक निर्धारिती वास्तव में अचल संपत्ति “प्राप्त” करता है। यह प्रावधान गुप्त उपहारों के माध्यम से कर चोरी और मनी लॉन्ड्रिंग को रोकने के लिए बनाया गया है।
यह देखा गया कि पुनर्विकास समझौते का पंजीकरण केवल भविष्य में एक फ्लैट प्राप्त करने का संविदात्मक अधिकार बनाता है और यह संपत्ति की प्राप्ति के बराबर नहीं है जहां निर्माण अधूरा है और कब्ज़ा नहीं सौंपा गया है।
