मुंबई: आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) की मुंबई पीठ ने हाल ही में कॉर्पोरेट पुनर्गठन लेनदेन के लिए महत्वपूर्ण प्रभाव डालने वाले एक फैसले में कहा कि डीमर्जर में परिणामी कंपनी संचित घाटे और अनवशोषित मूल्यह्रास के कैरी-फॉरवर्ड का दावा नहीं कर सकती है यदि विचाराधीन शेयर उस सहायक कंपनी के बजाय होल्डिंग कंपनी द्वारा जारी किए जाते हैं जो वास्तव में व्यवसाय प्राप्त करती है – समूह पुनर्गठन में एक संरचना विकल्प तेजी से आम है, लेकिन कर न्यायाधिकरण अब संकेत दे रहे हैं कि यह वास्तविक लागत के साथ आता है। अपीलीय न्यायाधिकरण ने स्टर्लिंग हॉलिडे रिसॉर्ट्स लिमिटेड (पूर्व में थॉमस कुक इंश्योरेंस सर्विसेज इंडिया लिमिटेड) की अपील को आंशिक रूप से अनुमति दी, 2015-16 मूल्यांकन वर्ष के लिए कर विभाग की क्रॉस-अपील को खारिज करते हुए कई कर अस्वीकृतियों पर राहत दी।
इस मामले में, उपाध्यक्ष शक्तिजीत डे और अकाउंटेंट सदस्य प्रभाष शंकर की खंडपीठ ने कंपनी के 240.15 करोड़ रुपये के घाटे और अनवशोषित मूल्यह्रास को आगे बढ़ाने के दावे को खारिज कर दिया, यहां तक कि एक अलग ईएसओपी से संबंधित मुद्दे पर निर्धारिती को राहत भी दी।
कई संगठन परंपरागत रूप से विलय और अधिग्रहण (एम एंड ए) शुरू करने से पहले या आंतरिक पुनर्गठन के हिस्से के रूप में, कभी-कभी प्रारंभिक सार्वजनिक पेशकश (आईपीओ) चुनने से पहले डीमर्जर का उपयोग करते हैं। कर विशेषज्ञों का कहना है कि फैसले का मतलब है कि ऐसी कंपनियों को इन संरचनाओं की फिर से समीक्षा करनी होगी और उनके कर निहितार्थों का विश्लेषण करना होगा।
प्राइस वॉटरहाउस एंड कंपनी एलएलपी के पार्टनर भाविन वोरा ने कहा, “कारोबारों द्वारा लंबे समय से व्यवसायों को पुनर्गठित करने के लिए कर-कुशल तंत्र के रूप में डिमर्जर का उपयोग किया जाता रहा है। इस फैसले से ऐसी पुनर्गठन व्यवस्थाओं के लिए अनिश्चितता पैदा होने की संभावना है और व्यवसायों को भविष्य के डिमर्जर को संरचित करने के तरीके का पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता हो सकती है।”
आईटीएटी ने जांच की कि क्या व्यवसाय का पुनर्गठन कर-तटस्थ डिमर्जर के रूप में योग्य हो सकता है जब व्यवसाय को एक नई कंपनी में स्थानांतरित किया जाता है, लेकिन शेयर उस कंपनी की मूल (होल्डिंग) कंपनी द्वारा जारी किए जाते हैं। ट्रिब्यूनल के सामने मुख्य सवाल यह था कि क्या यह संरचना अभी भी कर-मुक्त विभाजन के लिए वैधानिक शर्तों को पूरा करती है।
ट्रिब्यूनल ने जांच की कि क्या लेनदेन कर-तटस्थ रहता है, भले ही शेयर एक ही समूह के भीतर एक अलग कंपनी द्वारा जारी किए गए हों।
वोरा ने कहा, “मुंबई आईटीएटी ने माना है कि जहां व्यवसाय को पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी में स्थानांतरित किया जाता है, उसकी होल्डिंग कंपनी द्वारा शेयर जारी करना आयकर अधिनियम के तहत कर-तटस्थ डिमर्जर के लिए वैधानिक शर्तों को पूरा नहीं करेगा। यह फैसला महत्वपूर्ण है, क्योंकि इसी तरह की संरचनाओं को व्यवहार में अपनाया गया है, अक्सर वाणिज्यिक और व्यावसायिक उद्देश्यों को पूरा करने के लिए।”
कर विशेषज्ञों ने कहा कि ट्रिब्यूनल के समक्ष मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मूल कंपनी और उसकी पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी को एक साथ विलय में “परिणामी कंपनी” माना जा सकता है। इससे मूल कंपनी को अलग की गई कंपनी के शेयरधारकों को शेयर जारी करने की अनुमति मिल जाएगी, भले ही व्यवसाय स्वयं सहायक कंपनी को स्थानांतरित कर दिया गया हो।
इस मामले में, व्यवसाय उपक्रम (या इसकी अंतर्निहित संपत्ति) को सहायक कंपनी में स्थानांतरित कर दिया गया था, जबकि मूल कंपनी ने शेयर जारी किए थे। ट्रिब्यूनल ने माना कि कर-तटस्थ डिमर्जर की शर्तें पूरी नहीं हुईं क्योंकि व्यवसाय प्राप्त करने वाली कंपनी ने खुद शेयर जारी नहीं किए। परिणामस्वरूप, संचित घाटे और अनवशोषित मूल्यह्रास को आगे बढ़ाने और समायोजित करने से संबंधित कर लाभ से इनकार कर दिया गया।
विवाद की उत्पत्ति बॉम्बे हाई कोर्ट द्वारा तीन संस्थाओं को शामिल करने वाली व्यवस्था की योजना को मंजूरी देने में निहित है: स्टर्लिंग हॉलिडे रिसॉर्ट्स इंडिया लिमिटेड (अलग हुई कंपनी), थॉमस कुक (इंडिया) लिमिटेड (सूचीबद्ध होल्डिंग कंपनी), और निर्धारिती, जिसे तब थॉमस कुक इंश्योरेंस सर्विसेज इंडिया लिमिटेड के नाम से जाना जाता था, जो थॉमस कुक इंडिया की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी थी।
अनुमोदित योजना के तहत, स्टर्लिंग हॉलिडे रिसॉर्ट्स इंडिया के रिसॉर्ट्स और टाइमशेयर उपक्रम को गोइंग-कंसर्न के आधार पर निर्धारिती कंपनी में अलग कर दिया गया था। हालाँकि, डीमर्जर पर विचार करते हुए, मूल कंपनी थॉमस कुक इंडिया ने निर्धारिती सहायक कंपनी के बजाय, जिसे वास्तव में अंडरटेकिंग प्राप्त हुई थी, डीमर्ज्ड कंपनी के शेयरधारकों को शेयर जारी किए।
राजस्व विभाग का मानना है कि यह व्यवस्था आयकर अधिनियम की धारा 2(41ए) के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 2(19एए) का उल्लंघन करती है, जो कर-तटस्थ “डीमर्जर” और “परिणामी कंपनी” की परिभाषाओं को नियंत्रित करती है। दोनों प्रावधानों के लिए आवश्यक है कि पृथक उपक्रम प्राप्त करने वाली इकाई को स्वयं अलग कंपनी के शेयरधारकों को शेयर जारी करना होगा। चूंकि करदाता ने ऐसा नहीं किया था, इसलिए मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने घाटे को आगे बढ़ाने की अनुमति नहीं दी, जिसे बाद में आयकर आयुक्त (अपील) ने बरकरार रखा।
