भारत के ऑडिट नियामक, राष्ट्रीय वित्तीय रिपोर्टिंग प्राधिकरण (एनएफआरए) ने वित्त वर्ष 24 के लिए अपने निरीक्षण निष्कर्षों के अनुसार, मेसर्स सिंघी एंड कंपनी में कई ऑडिट गुणवत्ता कमियों की पहचान की है, जिसमें एक ऐसा मामला भी शामिल है, जहां उसने एक मामले में “ऑडिट राय का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत देखे”।
निरीक्षण में फर्म के व्यापक गुणवत्ता नियंत्रण और राजस्व मान्यता, ऋण और अग्रिम और प्रत्येक मामले में एक जोखिम आधारित क्षेत्र पर ध्यान देने के साथ तीन ऑडिट कार्यों का एक नमूना शामिल किया गया।
लेखापरीक्षा राय असमर्थित; प्रतिकूल राय की आवश्यकता है
एनएफआरए ने पाया कि एक असूचीबद्ध कंपनी की भागीदारी में, ऑडिट राय पर्याप्त सबूतों द्वारा समर्थित नहीं थी।
रिपोर्ट में कहा गया है, “ऑडिट राय एसए 500 के अनुसार पर्याप्त उचित ऑडिट साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है।”
आगे यह माना गया कि गलत बयानों की प्रकृति के लिए एक अलग तरह की राय की आवश्यकता होती है।
एनएफआरए ने कहा, “चूंकि गलत बयान कई वित्तीय विवरण पंक्ति वस्तुओं और खुलासों को प्रभावित करते हैं और वित्तीय विवरणों का एक बड़ा हिस्सा भी बनाते हैं, इसलिए ऑडिटर को एसए 705 के पैराग्राफ 8 के अनुसार प्रतिकूल राय जारी करने की आवश्यकता थी।”
रिपोर्ट में यह भी कहा गया कि योग्य राय जारी करने के लिए ऑडिटर का तर्क मानकों के अनुरूप नहीं था।
इसमें कहा गया है, “सामग्री के गलत विवरण को गैर-व्यापक न मानने का दिया गया कारण एसए 705 के अनुरूप नहीं है, क्योंकि बहिर्प्रवाह की ‘कम संभावना’ राय के संशोधन के प्रकार को निर्धारित करने के लिए एसए में मान्यता प्राप्त मानदंड नहीं है।”
स्वतंत्रता निगरानी नियंत्रण लागू नहीं किए गए
फर्म स्तर पर, एनएफआरए ने स्वतंत्रता नियंत्रण के कार्यान्वयन में कमियों को चिह्नित किया।
रिपोर्ट में कहा गया है, “साझेदारों और कर्मचारियों द्वारा दायर की गई स्वतंत्रता घोषणाओं का कोई सत्यापन, जांच या आवधिक निगरानी नहीं की गई… उस हद तक यह नीति लागू नहीं की गई है।”
इसमें कहा गया है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के आसपास समीक्षा नियंत्रण “लागू नहीं किए गए” हैं और ऐसी नीतियों को फिर से डिज़ाइन करने और निगरानी करने का आह्वान किया गया है।
ऑडिट दस्तावेज़ीकरण और अभिलेखीय कमज़ोरियों की पहचान की गई
एनएफआरए ने ऑडिट दस्तावेज़ीकरण प्रथाओं में कमियों पर प्रकाश डाला, जिसमें फ़ाइल अखंडता के जोखिम भी शामिल हैं।
रिपोर्ट में कहा गया है, “संग्रहीत फाइलों में से एक में छह खाली क्रमांकित पृष्ठ पाए गए, जो अभिलेखीय प्रक्रिया में अंतराल और पोस्ट ऑडिट परिवर्धन का जोखिम पैदा करते हैं।”
यह भी नोट किया गया कि “SA 230, SA 500 और SQC 1 के तहत संग्रहीत फ़ाइलों में किसी भी बदलाव की अनुमति नहीं है।”
इसके अलावा, फ़ाइल बंद करने में देरी देखी गई, “कम से कम पांच रिकॉर्ड… अनुमेय अभिलेखीय समय सीमा के बाद के थे”, जो 60 दिन की आवश्यकता के अनुपालन न होने का संकेत देता है।
नियामक ने दस्तावेज़ीकरण प्रणालियों में संरचनात्मक मुद्दों की ओर भी इशारा किया।
मजबूत इलेक्ट्रॉनिक या हाइब्रिड सिस्टम की सिफारिश करते हुए इसने कहा, “दस्तावेज़ों को दोबारा छापना या व्यावहारिक कारणों से भी पुराने संस्करणों को बदलना अनजाने में अनुपालन को कमजोर कर सकता है।”
परामर्श अंतराल और व्यक्तिपरक प्रदर्शन मूल्यांकन
एनएफआरए ने पाया कि परामर्श प्रक्रियाओं में पर्याप्त तकनीकी गहराई का अभाव था।
रिपोर्ट में कहा गया है, “महत्वपूर्ण तकनीकी पहलू जैसे लागू मानकों की व्याख्या, प्रासंगिक साहित्य या आधिकारिक मार्गदर्शन हमेशा दर्ज नहीं किए जाते हैं।”
प्रदर्शन मूल्यांकन पर, यह नोट किया गया कि “फर्म के मूल्यांकन फॉर्म व्यक्तिपरक मानदंडों पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं और इसमें वस्तुनिष्ठ ऑडिट गुणवत्ता उपाय शामिल नहीं होते हैं।”
नमूनाकरण, पुष्टिकरण और लेखापरीक्षा निष्पादन में विसंगतियां
सभी कार्यों में, एनएफआरए ने ऑडिट प्रक्रियाओं और दस्तावेज़ीकरण में विसंगतियों की पहचान की।
इसमें कहा गया है, “नमूना लेने के तरीकों को समान रूप से प्रलेखित नहीं किया गया था और नमूना आकार चयन का औचित्य अक्सर गायब था।”
बाहरी पुष्टियों पर, रिपोर्ट में ऑडिटिंग मानकों के गैर-अनुपालन का उल्लेख किया गया है।
“एसए 505 के तहत अपेक्षित प्रत्यक्ष बाहरी पुष्टिकरण प्राप्त नहीं हुए थे,” ऐसे उदाहरणों के साथ जहां पुष्टिकरण ऑडिटर नियंत्रण के बिना ऑडिटी के लेटरहेड पर थे।
राजस्व, ऋण और आईटी नियंत्रण में दस्तावेज़ीकृत ऑडिट प्रक्रियाओं का अभाव है
एनएफआरए ने बार-बार निष्पादित की जाने वाली प्रक्रियाओं के लिए साक्ष्य की अनुपस्थिति को चिह्नित किया है।
रिपोर्ट में कहा गया है, “कंपनी बी के लिए ऑडिट फ़ाइल में मुख्य रूप से केवल ब्याज की पुनर्गणना का दस्तावेजीकरण किया गया था, और अतिरिक्त प्रक्रियाओं का सबूत नहीं दिया गया था।”
आईटी नियंत्रणों पर, यह देखा गया कि “आईटी अनुप्रयोगों की पहचान करने का कोई सबूत नहीं था और न ही सामान्य आईटी नियंत्रण वातावरण की पहचान करने का।”
अंतिम रिपोर्ट में दृढ़ प्रतिक्रिया पर विचार किया गया
एनएफआरए ने कहा कि उसने अंतिम रिपोर्ट जारी करने से पहले फर्म की प्रस्तुतियों को ध्यान में रखा था।
रिपोर्ट में कहा गया है, “ऑडिट फर्म की प्रतिक्रियाओं और दस्तावेजों की समीक्षा की गई है, और सभी प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद अंतिम निरीक्षण रिपोर्ट जारी की गई है।”
इसमें कहा गया है कि फर्म ने “अंतिम निरीक्षण रिपोर्ट पर एक लिखित प्रतिक्रिया प्रदान की, जो यहां संलग्न है,” जबकि कुछ जानकारी को बाहर रखा गया था क्योंकि इसे “मालिकाना माना जाता था।”
निरीक्षण कोई रेटिंग अभ्यास नहीं है
एनएफआरए ने ऐसे निरीक्षणों के दायरे को स्पष्ट किया।
रिपोर्ट में कहा गया है, “निरीक्षण ऑडिट फर्म के ऑडिट कार्य की गुणवत्ता के बारे में पूर्ण आश्वासन प्रदान करने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं,” उनका उद्देश्य “ऑडिट फर्मों के लिए रेटिंग मॉडल या मार्केटिंग टूल बनना नहीं है।”
