भारतीय कर अधिकारियों के साथ तीखी नोकझोंक के बीच, न्यूयॉर्क के कारोबारी दिग्गज जेन स्ट्रीट ने कुछ गोपनीय आंतरिक संचार से संबंधित कानूनी सुरक्षा के विवादास्पद मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट (एससी) का रुख किया है।
निजी मात्रात्मक व्यापारी, जिसका भारतीय पूंजी बाजार नियामक के साथ टकराव चल रहा है और कर कार्यालय की नजरों में आ गया है, ने एक समीक्षा आवेदन दायर किया है, जिसमें ‘कानूनी विशेषाधिकार’ के गठन पर शीर्ष अदालत से न्यायिक स्पष्टीकरण की मांग की गई है।
यह मामला, जिसका असर न केवल यहां जेन स्ट्रीट के हथियारों के व्यापार पर पड़ सकता है, बल्कि देश की व्यावसायिक संस्थाओं पर भी पड़ सकता है, ने इस सवाल को पुनर्जीवित कर दिया है कि क्या गोपनीय कानूनी सलाह, जिसमें कानूनी सलाहकार क्षमता में कार्य करने वाली ‘इन-हाउस कानूनी टीमों’ द्वारा प्रदान की गई सलाह भी शामिल है, भारतीय साक्षी अधिनियम, 2023 (बीएसए) के तहत संरक्षित है – नया कानून जिसने 1872 के भारतीय साक्ष्य अधिनियम को प्रतिस्थापित किया है।
जेन द्वारा फाइलिंग आयकर (आईटी) विभाग की पूछताछ के संबंध में है, जो अपनी जांच के दौरान, विदेशी समूह के कुछ आंतरिक ईमेल तक पहुंचने के लिए उत्सुक हो सकता है। जेन भारत में ट्रेडिंग सहायक कंपनियों के साथ-साथ ऑफशोर फंड (हांगकांग और सिंगापुर में) भी चलाती हैं, जो भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (सेबी) के साथ विदेशी पोर्टफोलियो निवेशकों (एफपीआई) के रूप में पंजीकृत हैं।
जेन स्ट्रीट के प्रवक्ता ने इस मामले पर टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।
SC के निर्देश
“दिशानिर्देश” देने से बचते हुए, अक्टूबर में SC की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने ग्राहक वकील विशेषाधिकार पर “आगे बढ़ने का रास्ता” पर अपने निर्देश दिए थे। इसमें कहा गया है कि “एक इन-हाउस वकील, हालांकि कानून के सवालों पर अपने नियोक्ता को सलाह देने के काम में लगा हुआ है, फिर भी वह अपने नियोक्ता द्वारा अपनाई गई वाणिज्यिक और व्यावसायिक रणनीतियों से प्रभावित होगा और हमेशा अपने नियोक्ता के प्रति आभारी रहेगा और उनके हितों की रक्षा करने के लिए बाध्य होगा।”
ग्राहक-वकील विशेषाधिकार की रूपरेखा बीएसए की धारा 132 से 134 में संहिताबद्ध है। जारी निर्देशों में, अदालत ने कहा था कि इन-हाउस वकील धारा 132 के तहत विशेषाधिकार के हकदार नहीं होंगे क्योंकि वे अदालतों में प्रैक्टिस करने वाले वकील नहीं हैं जैसा कि बीएसए में कहा गया है। हालाँकि, इन-हाउस वकील, अपने नियोक्ता के कानूनी सलाहकार को किए गए किसी भी संचार के मामले में धारा 134 के तहत सुरक्षा का हकदार होगा, हालांकि, नियोक्ता और इन-हाउस वकील के बीच संचार के लिए दावा नहीं किया जा सकता है, पीठ ने कहा।
इस प्रकार, अदालत के निर्देशों के अनुसार, जबकि कंपनी के कानूनी विभाग के अधिकारियों और कंपनी द्वारा नियुक्त वकील के बीच ईमेल को संरक्षित किया जाएगा, कंपनी के अधिकारियों के बीच उनके सहयोगियों और मालिकों के बीच संचार में ऐसी कोई कानूनी ढाल नहीं होगी।
कोर्ट ने जेन के समीक्षा आवेदन को स्वीकार कर लिया है, कर विभाग को नोटिस जारी करने का आदेश दिया है, और मामले को 25 मार्च को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया है। कानूनी हलकों के अनुसार, जेन स्ट्रीट, जिसने इस विषय पर एक प्रसिद्ध सेवानिवृत्त न्यायाधीश से परामर्श किया है, शायद दृढ़ता से मानता है कि इन-हाउस वकील के साथ गोपनीय संचार बीएसए के तहत एक कानूनी सलाहकार के साथ संचार के रूप में संरक्षित हैं।
अक्टूबर के फैसले में यह भी उल्लेख किया गया है कि प्रमुख कंपनियों के सामान्य परामर्शदाताओं और कानूनी सलाहकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले एक निकाय ने बीएसए की धारा 132 और 134 के तहत अपने अधिकारों का दावा करते हुए एक हस्तक्षेप आवेदन दायर किया था। जबकि बार काउंसिल ऑफ इंडिया के नियम अधिवक्ताओं को प्रैक्टिस करते समय पूर्णकालिक वेतनभोगी कर्मचारी होने से रोकते हैं, यह तर्क दिया गया कि पैरवी करने और अदालतों में पेश होने के लिए वे कानूनी सलाहकार के समान कर्तव्यों का पालन करते हैं।
