वस्तु एवं सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (जीएसटीएटी) ने फैसला सुनाया है कि इंस्टेंट नूडल निर्माता सीजी फूड्स, वाई वाई ब्रांड के निर्माता, ने उपभोक्ताओं को वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) दर में कटौती का लाभ देने में विफल होकर 90.9 लाख ($ 1.1 मिलियन) की गैरकानूनी मुनाफाखोरी की है।
ट्रिब्यूनल ने सीजी फूड्स को मुनाफाखोरी की रकम उपभोक्ता कल्याण कोष में जमा करने का निर्देश दिया। इसने कंपनी को चार महीने के भीतर कर अधिकारियों को अनुपालन रिपोर्ट सौंपने का भी आदेश दिया।
ट्रिब्यूनल की दिल्ली पीठ ने पिछले सप्ताह अपने आदेश में मुनाफाखोरी रोधी महानिदेशालय (डीजीएपी) के निष्कर्षों को बरकरार रखा कि कंपनी ने 15 नवंबर, 2017 से उत्पाद पर जीएसटी दर 18% से घटाकर 12% कर दिए जाने के बाद भी इंस्टेंट नूडल्स की आधार कीमतों में वृद्धि की।
उल्लंघन नवंबर 2017 और दिसंबर 2018 के बीच हुआ पाया गया।
“प्रतिवादी जीएसटी दर को 18% से घटाकर 12% करने के बावजूद विषय वस्तुओं की आधार कीमतों को बढ़ाने के लिए कोई ठोस आधार स्थापित करने में विफल रहा है।”
केंद्रीय जीएसटी अधिनियम की धारा 171 के तहत, व्यवसायों को कर दरों या इनपुट टैक्स क्रेडिट में किसी भी कमी को अनुरूप मूल्य में कटौती के माध्यम से उपभोक्ताओं को देना आवश्यक है।
ट्रिब्यूनल ने चालान डेटा का हवाला देते हुए दिखाया कि वाई वाई चिकन नूडल्स के एक कार्टन के लिए कर-पश्चात आनुपातिक मूल्य ₹226.66 होना चाहिए था, जबकि कंपनी ने इस अंतर को खरीदारों से अतिरिक्त वसूली के रूप में मानते हुए ₹237.57 का शुल्क लिया।
कंपनी ने तर्क दिया कि प्रासंगिक अवधि के दौरान उसे निरंतर लागत दबाव का सामना करना पड़ा, जिसमें गेहूं का आटा, पाम तेल, मसाले, पैकेजिंग सामग्री और माल ढुलाई लागत में वृद्धि शामिल थी। कंपनी ने यह भी कहा कि इंस्टेंट नूडल्स बाजार में तीव्र प्रतिस्पर्धा ने मूल्य निर्धारण लचीलेपन को सीमित कर दिया है और नोट किया है कि इसकी अधिकतम खुदरा कीमत (एमआरपी) नहीं बढ़ाई गई है।
बचाव पक्ष को खारिज करते हुए, ट्रिब्यूनल ने माना कि उद्धृत लागत में से अधिकांश वृद्धि जीएसटी दर में कटौती से पहले की है और आधार कीमतों में कटौती के बाद की वृद्धि को उचित नहीं ठहराया जा सकता है। रेकिट बेंकिज़र इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, पीठ ने कहा कि कंपनी मूल्य वृद्धि के लिए कोई “ठोस आधार” स्थापित करने में विफल रही।
हालाँकि, पीठ ने ब्याज या जुर्माना लगाने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि इस तरह के शुल्क को सक्षम करने वाले वैधानिक प्रावधान उस अवधि के बाद ही लागू होते हैं जिसके दौरान उल्लंघन हुआ था।
