30 अक्टूबर, 2025 को, ITAT अहमदाबाद पीठ ने धारा 54F पूंजीगत लाभ कर छूट दावे के लिए गलत दावे के कारण अपनी आय की गलत जानकारी देने के लिए उन पर लगाए गए जुर्माने को रद्द करके श्री सांघवी को राहत प्रदान की। श्री सांघवी ने केस इसलिए जीता क्योंकि आईटीएटी ने निर्धारित किया कि धारा 54एफ की गणना में गलती धारा 270ए(9) के तहत आय की गलत रिपोर्टिंग के बराबर नहीं है।
इस मामले के विवरण से पता चलता है कि श्री सांघवी ने एक नई संपत्ति में निवेश करके धारा 54एफ के तहत अर्जित पूंजीगत लाभ के लिए आयकर छूट की मांग की थी। अपने दावे के दौरान, उन्होंने 1.17 करोड़ रुपये (1,17,92,358) की नई गृह संपत्ति खरीदने में निवेश की गई पूरी राशि पर कर कटौती की मांग की।
कर अधिकारी के अनुसार, श्री सांघवी धारा 54 के तहत केवल आनुपातिक आधार पर कटौती/छूट के हकदार थे, पूरी राशि के लिए नहीं। कर अधिकारी का तर्क यह था कि श्री सांघवी द्वारा अर्जित पूंजीगत लाभ प्राप्त बिक्री प्रतिफल की राशि के अनुपात में कटौती के लिए पात्र होना चाहिए जिसे नई संपत्ति, यानी नई संपत्ति में पुनर्निवेश किया गया था।
कर अधिकारी के अनुसार, श्री सांघवी केवल 91 लाख रुपये (91,60,046) की कटौती या छूट के पात्र थे, जो उनके 1.17 करोड़ रुपये (1,17,92,358) के दावे से काफी कम था। दावा की गई अतिरिक्त राशि के लिए धारा 54एफ पूंजीगत लाभ कर छूट दावे के हिस्से की अस्वीकृति के परिणामस्वरूप, कर विभाग ने जुर्माना लगाया। यह जुर्माना धारा 270ए(9) के संदर्भ में कम रिपोर्टिंग के परिणामस्वरूप आय की गलत रिपोर्टिंग के लिए था।
सिरिल अमरचंद मंगलदास के पार्टनर कुणाल सवानी का कहना है कि मौजूदा मामले में, करदाता ने पूरी निवेश राशि को आनुपातिक आधार पर विचार करने के बजाय कटौती योग्य होने का दावा किया था (यानी शुद्ध बिक्री विचार के संबंध में नई संपत्ति की लागत के अनुपात में पूंजीगत लाभ)।
सवानी का कहना है कि कर अधिकारी ने करदाता पर आरोप लगाया कि उसने गलत बयानी की है और तथ्यों को छिपाया है और इसलिए, आईटी अधिनियम के तहत आय की गलत रिपोर्टिंग से संबंधित प्रावधानों को लागू किया और दावा की गई राशि बनाम पात्र राशि के अंतर पर जुर्माना लगाया।
सवानी कहते हैं: “हालांकि, फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि, करदाता ने अर्जित पूंजीगत लाभ और एक नई संपत्ति में उसके पुन: निवेश से संबंधित प्रासंगिक तथ्यों का उचित खुलासा किया था और इसलिए, यह गलत बयानी या तथ्यों को दबाने के समान नहीं होना चाहिए और तदनुसार, गलत रिपोर्टिंग के लिए कर अधिकारी द्वारा लगाया गया जुर्माना अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।”
नमन सिंह बग्गा, पार्टनर, सी एंड एस पार्टनर्स, बताते हैं कि धारा 54एफ एक दीर्घकालिक पूंजीगत संपत्ति (आवासीय घर के अलावा) के हस्तांतरण से पूंजीगत लाभ पर छूट प्रदान करती है यदि शुद्ध बिक्री विचार निर्धारित समयसीमा के भीतर भारत में एक आवासीय संपत्ति में पुनर्निवेशित किया जाता है।
बग्गा के अनुसार, यदि शुद्ध बिक्री प्रतिफल नई आवासीय संपत्ति में निवेश की गई राशि से अधिक है, तो दीर्घकालिक पूंजीगत संपत्ति के उक्त हस्तांतरण से उत्पन्न पूंजीगत लाभ के समायोजन का अधिकार आनुपातिक आधार पर प्रदान किया जाता है।
बग्गा का कहना है कि वर्तमान मामले में, मूल्यांकन अधिकारी और आईटीएटी, अहमदाबाद ने पाया कि निर्धारिती ने आनुपातिक समायोजन के विपरीत संपूर्ण पूंजीगत लाभ राशि के समायोजन की मांग की थी। दोनों प्राधिकारियों ने केवल आनुपातिक कटौती की अनुमति दी और दावा किए गए अतिरिक्त कटौती की अनुमति नहीं दी।
सवानी के अनुसार, आयकर अधिनियम 1961 के प्रावधानों के तहत, किसी भी दीर्घकालिक पूंजीगत संपत्ति (आवासीय गृह संपत्ति के अलावा) के हस्तांतरण के कारण उत्पन्न होने वाले किसी भी पूंजीगत लाभ पर कर नहीं लगाया जाएगा, यदि ऐसे लाभ को आवासीय गृह संपत्ति में पुनर्निवेश किया जाता है, बशर्ते कि स्थानांतरण के समय व्यक्तिगत/हिंदू अविभाजित परिवार के पास केवल एक आवासीय गृह संपत्ति हो।
सवानी का कहना है कि ऐसी आवासीय गृह संपत्ति हस्तांतरण से एक वर्ष पहले या स्थानांतरण की तारीख से दो साल के भीतर और निर्माणाधीन आवासीय गृह संपत्ति के मामले में हस्तांतरण की तारीख से 3 साल के भीतर हासिल की जानी चाहिए। यदि नई संपत्ति की लागत शुद्ध बिक्री प्रतिफल से कम है, तो पूंजीगत लाभ के तहत प्रभार्य नहीं होने वाली राशि नई संपत्ति की लागत (जो वित्तीय वर्ष 2023-2024 से 10 करोड़ रुपये से अधिक नहीं होगी) और शुद्ध प्रतिफल के अनुपात में होगी।
सवानाई इस अवधारणा को एक उदाहरण के साथ समझाते हैं। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति ने 5 करोड़ रुपये (हस्तांतरण संबंधी खर्चों का शुद्ध) में एक दीर्घकालिक पूंजीगत संपत्ति बेची, जिसे 1 करोड़ रुपये में खरीदा गया था, और बाद में उसने नई आवासीय गृह संपत्ति की खरीद के लिए 3 करोड़ रुपये का पुनर्निवेश किया। छूट के लिए पात्र पूंजीगत लाभ की राशि 2.4 करोड़ रुपये होगी [long-term capital gain (ie Rs 4 crore)*amount invested in residential house property (ie Rs 3 crore) / Net sale consideration (ie Rs 4 crore)].
आईटीएटी अहमदाबाद ने यह बात कही
आईटीएटी अहमदाबाद ने 30 अक्टूबर, 2025 को अपने फैसले (आईटीए संख्या 1285/एएचडी/2025) में कहा कि यह स्पष्ट है कि श्री सांघवी का मामला धारा 270ए की उपधारा (9) में निर्दिष्ट किसी भी मामले में नहीं आता है जैसा कि ऊपर बताया गया है।
आईटीएटी अहमदाबाद ने कहा: “यह न तो गलत बयानी या तथ्यों को दबाने का मामला है, क्योंकि, निर्धारिती (श्री सांघवी) ने इसके द्वारा अर्जित पूंजीगत लाभ और नई संपत्तियों के अधिग्रहण में निवेश से संबंधित सभी तथ्यों का निष्पक्ष रूप से खुलासा किया था। करदाता की एकमात्र गलती कटौती के दावे की गणना के संबंध में थी। निर्धारिती का मामला धारा 270 ए की उप-धारा (9) के किसी भी अन्य खंड के अंतर्गत नहीं आता है।”
आईटीएटी अहमदाबाद ने कहा कि नीचे के अधिकारियों यानी एओ और सीआईटी (ए) दोनों के आदेशों में यह भी निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि निर्धारिती ने आय की गलत रिपोर्टिंग का आरोप लगाने के लिए कौन सी विशेष शर्त पूरी की है।
आईटीएटी अहमदाबाद का फैसला: “उसी के आलोक में, धारा 270ए(9) के तहत लगाया गया जुर्माना कानून में टिकाऊ नहीं माना जाता है और इसे हटाने का निर्देश दिया जाता है। परिणामस्वरूप, निर्धारिती द्वारा दायर अपील की अनुमति दी जाती है।”
इस मामले में आईटीएटी अहमदाबाद का मुख्य निष्कर्ष क्या था?
द विक्टोरियम लीगेलिस (टीवीएल) के मैनेजिंग पार्टनर आदित्य चोपड़ा का कहना है कि यह मामला न तो ‘गलत बयानी’ का मामला था और न ही तथ्यों को ‘दबाने’ का। चूंकि निर्धारिती ने करदाता के पूंजीगत लाभ और नई संपत्ति के अधिग्रहण में करदाता के निवेश सहित सभी तथ्यों का निष्पक्ष रूप से खुलासा किया था, इसलिए लागू होने वाली आय की गलत रिपोर्टिंग के तहत दंड के लिए आवश्यक मानदंड पूरे नहीं किए जा सके।
चोपड़ा कहते हैं: “करदाता की एकमात्र गलती कटौती के दावे की गणना के संबंध में थी। इसके अलावा, ट्रिब्यूनल ने यह भी कहा कि मूल्यांकन अधिकारी और आयकर आयुक्त (अपील) के आदेश उस मानदंड को निर्दिष्ट करने में विफल रहे जिसके तहत करदाता का मामला आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 270 ए (9) के तहत आवश्यक आय की “गलत रिपोर्टिंग” के दायरे में आएगा।”
