आखरी अपडेट:
उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि Shaadi.com वास्तव में एक मध्यस्थ के रूप में काम कर रहा था और इसलिए आईटी अधिनियम की धारा 79 की सुरक्षा का आनंद लिया
एफआईआर ने मित्तल को व्यक्तिगत रूप से नाम दिया और धोखा, जबरन वसूली, आपराधिक धमकी और षड्यंत्र के प्रावधानों को लागू किया। (फोटो क्रेडिट: इंस्टाग्राम)
इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने Shaadi.com के संस्थापक अनुपम मित्तल के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि इंटरनेट मध्यस्थ के रूप में वैवाहिक वेबसाइट को अपने उपयोगकर्ताओं के संचालन के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है।
न्यायमूर्ति सिद्धार्थ वर्मा और न्यायमूर्ति मदन पाल सिंह सहित एक डिवीजन बेंच ने 26 सितंबर, 2025 को आदेश पारित किया, जिससे मित्तल की रिट याचिका की अनुमति मिली और जनवरी 2022 में न्यू आगरा पुलिस स्टेशन में पंजीकृत एफआईआर को खत्म कर दिया।
एक वकील द्वारा एक शिकायत दर्ज की गई थी, जिसने एक वैवाहिक मैच खोजने के लिए Shaadi.com को सब्सक्राइब करने का दावा किया था। उनके आरोपों के अनुसार, एक उपयोगकर्ता, मोनिका गुप्ता के साथ अश्लील आचरण में लगे मंच पर प्रोफाइल का संचालन करने वाले कुछ व्यक्ति कथित तौर पर आपत्तिजनक वीडियो रिकॉर्ड करते हैं और जबरन वसूली के पैसे के रूप में 5,100 रुपये की मांग करते हैं। Shaadi.com की ग्राहक सेवा के साथ अपनी चिंताओं को बढ़ाने और यहां तक कि मित्तल तक सीधे पहुंचने के बावजूद, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि कोई सुधारात्मक कार्रवाई नहीं की गई थी, जिससे वह देवदार को खोदने के लिए प्रेरित करता है।
एफआईआर ने मित्तल को व्यक्तिगत रूप से नाम दिया और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 67 के साथ भारतीय दंड संहिता के तहत धोखा, जबरन वसूली, आपराधिक धमकी और षड्यंत्र के प्रावधानों को लागू किया।
मित्तल ने आरोपों को “झूठा और भयावह” कहा। वरिष्ठ अधिवक्ता मनीष तिवारी के नेतृत्व में उनकी कानूनी टीम ने तर्क दिया कि Shaadi.com की भूमिका IT अधिनियम की धारा 2 (w) के तहत एक मध्यस्थ तक सीमित थी और इस प्रकार धारा 79 के वैधानिक सुरक्षित-हार्बर सुरक्षा के भीतर चौकोर गिर गई। गंभीर रूप से, उन्होंने बताया कि न तो मित्तल और न ही कंपनी ने पंजीकृत उपयोगकर्ताओं के कार्यों पर नियंत्रण का प्रयोग किया, एक बार प्रोफाइल सक्रिय होने के बाद।
वकील ने इस बात पर भी जोर दिया कि कंपनी को इस मामले में एक आरोपी पार्टी नहीं बनाई गई थी, एक तथ्य यह है कि, उनके विचार में, मित्तल के व्यक्तिगत अभियोजन को कानूनी रूप से अस्थिर बना दिया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि जबरन वसूली और धोखा के तत्व अनुपस्थित थे, क्योंकि किसी भी संपत्ति या धन ने वास्तव में हाथ नहीं बदले थे, और कोई भी बेईमानी से कोई भी अपमान मित्तल के लिए जिम्मेदार नहीं था।
हालांकि, शिकायतकर्ता ने कहा कि एफआईआर सटीक तथ्यों पर आधारित था और शादी डॉट कॉम पर अस्वीकार्य और डुप्लिकेट प्रोफाइल की अनुमति देने का आरोप लगाया, जिससे धोखाधड़ी की गतिविधियाँ सक्षम हो गईं। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि मित्तल का प्रभाव जांच में हस्तक्षेप कर रहा था।
उच्च न्यायालय ने प्रतिद्वंद्वी सबमिशन पर विचार करने के बाद, निष्कर्ष निकाला कि Shaadi.com वास्तव में एक मध्यस्थ के रूप में कार्य कर रहा था और इसलिए आईटी अधिनियम की धारा 79 की सुरक्षा का आनंद लिया। पीठ ने देखा कि आपराधिक देयता को केवल मित्तल पर उपवास नहीं किया जा सकता है क्योंकि शिकायतकर्ता को मंच के अन्य उपयोगकर्ताओं से उत्पीड़न का सामना करना पड़ा। यह नोट किया गया कि कंपनी या उसके सीईओ द्वारा उन्मूलन का कोई सबूत नहीं था, और जबरन वसूली या धोखा के आरोपों को पैसे की डिलीवरी या बेईमानी के प्रसव के अभाव में नहीं रखा जा सकता है।
उस मित्तल को पकड़े हुए व्यक्तिगत रूप से मुकदमा नहीं किया जा सकता था जब कंपनी का नाम नहीं था, अदालत ने देवदार को छोड़ दिया क्योंकि उसने उस पर लागू किया था।
सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं … और पढ़ें
प्रार्थना, भारत, भारत
29 सितंबर, 2025, 15:23 ist
और पढ़ें