बॉम्बे हाई कोर्ट ने पाया है कि आयकर विभाग ने तीन गैर-मौजूद न्यायिक फैसलों का संदर्भ देने के लिए एआई (कृत्रिम बुद्धिमत्ता) पर भरोसा किया है और एक करदाता की 22 करोड़ रुपये की आय के लिए कर नोटिस जारी किया है।
अदालत ने कहा कि ऐसा कोई नियम नहीं है जिसे आयकर विभाग इस कर नोटिस के लिए इस्तेमाल करने की कोशिश कर रहा हो। बॉम्बे हाई कोर्ट ने सवाल किया कि कर विभाग को इन कथित न्यायिक निर्णयों की जानकारी कैसे हुई।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा: “आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (‘एआई’) के इस युग में, व्यक्ति सिस्टम द्वारा खोले गए परिणामों पर बहुत अधिक निर्भरता रखता है। हालांकि, जब कोई अर्ध न्यायिक कार्य कर रहा होता है, तो यह कहने की जरूरत नहीं है कि ऐसे परिणाम [which are thrown open by AI] इन पर आंख मूंदकर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि इनका उपयोग करने से पहले इनका विधिवत सत्यापन किया जाना चाहिए। अन्यथा वर्तमान जैसी गलतियाँ सामने आ जाती हैं।”
अंत में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार का प्रयोग किया, और नोटिस को रद्द कर दिया और मामले को कर अधिकारी को वापस भेज दिया और उसे एक नया कर नोटिस जारी करने का निर्देश दिया और इस बार, उसे निष्कर्षों को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करने की आवश्यकता थी। बॉम्बे हाई कोर्ट ने यह भी कहा कि करदाता को सुनवाई का उचित अवसर दिया जाना चाहिए।
चार्टर्ड अकाउंटेंट (डॉ.) सुरेश सुराणा ने कहा ईटी वेल्थ ऑनलाइन: दिए गए मामले में (रिट याचिका (एल) संख्या 24366/2025), करदाता ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसमें निर्धारण वर्ष 2023-24 के लिए धारा 144बी के साथ पठित धारा 143(3) के तहत पारित मूल्यांकन आदेश को चुनौती दी गई। मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने करदाताओं की आय 3.09 करोड़ रुपये से बढ़ाकर 27.91 करोड़ रुपये कर दी थी और धारा 156 के तहत परिणामी कर मांग नोटिस और धारा 271एएसी के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 274 के तहत जुर्माने के लिए कारण बताओ नोटिस जारी किया था।
ये परिवर्धन दो बिंदुओं पर किए गए:
- (i) रुपये की खरीद की अस्वीकृति। धनलक्ष्मी मेटल इंडस्ट्रीज से 2.16 करोड़ रुपये इस आधार पर वसूले गए कि आपूर्तिकर्ता ने धारा 133(6) नोटिस का जवाब नहीं दिया, और
- (ii) रुपये का अतिरिक्त. निदेशकों से असुरक्षित ऋण के लिए 22.66 करोड़ रुपये, “पीक बैलेंस” के आधार पर निर्धारित किए गए।
सुराणा के अनुसार, करदाता ने तर्क दिया कि दोनों आय वृद्धि ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया है। करदाता ने साक्ष्य प्रस्तुत किया कि आपूर्तिकर्ता ने, वास्तव में, मूल्यांकन को अंतिम रूप देने से पहले पुष्टिकरण, चालान, ई-वे बिल, परिवहन रसीद और जीएसटी रिटर्न के साथ धारा 133(6) नोटिस का जवाब दिया था। असुरक्षित ऋणों के संबंध में, करदाता ने तर्क दिया कि कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया था, गणना का आधार कभी साझा नहीं किया गया था, और एओ ने अतिरिक्त बनाते समय तीन गैर-मौजूद न्यायिक निर्णयों पर भरोसा किया था। यह भी पढ़ें: आपराधिक मामला दर्ज होने के बाद ही नौकरी से निकाले गए कर्मचारी ने लौटाया कंपनी का लैपटॉप; दिल्ली उच्च न्यायालय ने कार्यालय की संपत्ति को रोकने के मामले में उनके खिलाफ फैसला सुनाया
सुराणा का कहना है कि बॉम्बे हाई कोर्ट की खंडपीठ ने स्पष्ट प्रक्रियात्मक खामियां और प्राकृतिक न्याय का घोर उल्लंघन इस प्रकार पाया:
- न्यायालय ने कहा कि लेन-देन की पुष्टि करने वाला आपूर्तिकर्ता का विस्तृत जवाब रिकॉर्ड में था लेकिन उसे नजरअंदाज कर दिया गया। मूल्यांकन आदेश में गलत कहा गया कि “ऐसा कोई जवाब दाखिल नहीं किया गया था” और विभाग ने बाद में गलती स्वीकार कर ली।
- एओ ने तीन न्यायिक उदाहरणों का हवाला दिया था, जो सत्यापन के बाद अस्तित्व में नहीं थे। न्यायालय ने टिप्पणी की कि “आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के युग” में, अधिकारी सिस्टम-जनित परिणामों पर भरोसा कर सकते हैं, लेकिन अर्ध-न्यायिक अधिकारियों को उन पर भरोसा करने से पहले ऐसे संदर्भों की प्रामाणिकता को सत्यापित करना चाहिए।
- कथित “पीक बैलेंस” जोड़ के लिए निर्धारिती को कोई कामकाजी या गणना आधार नहीं बताया गया था, और कोई कारण बताओ नोटिस जारी नहीं किया गया था, जिससे निर्धारिती को खंडन करने का अवसर नहीं मिला।
सुराणा का कहना है कि इन संचयी दोषों को देखते हुए, बॉम्बे हाई कोर्ट ने माना कि मूल्यांकन पूरी तरह से प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का उल्लंघन है। तदनुसार, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने मूल्यांकन आदेश, मांग नोटिस और जुर्माना कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया, और मामले को निम्नलिखित निर्देशों के साथ एओ को भेज दिया:
- प्रस्तावित परिवर्धन को स्पष्ट रूप से समझाते हुए एक नया, तर्कसंगत कारण बताओ नोटिस जारी करें;
- निर्धारिती को व्यक्तिगत सुनवाई और जवाब देने के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान करना; और
- सुनिश्चित करें कि जिन न्यायिक निर्णयों पर भरोसा किया गया है, उन्हें उपयोग से पहले सूचित और सत्यापित किया जाए।
सुराना कहते हैं: “इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि न्याय के प्राकृतिक सिद्धांत के उल्लंघन पर विचार करते हुए, यह अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के प्रयोग के लिए एक उपयुक्त मामला था। क्योंकि दोष केवल तकनीकी अनियमितताओं के बजाय उचित प्रक्रिया की जड़ में थे।”
यह भी पढ़ें: किरायेदार ने सात लोगों के परिवार को मकान किराये पर दिया; मकान मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों ने बेदखली के लिए आवेदन किया लेकिन उन्हें अपने स्वामित्व के लिए चुनौती का सामना करना पड़ा, अंततः दिल्ली उच्च न्यायालय में उनकी जीत हुई
एसके पटोदिया एलएलपी के एसोसिएट डायरेक्टर मिहिर तन्ना का कहना है कि दिए गए मामले में, दो पहलुओं को महत्व दिया जाता है, पार्टी की पुष्टि और सुनवाई का अवसर।
- पहले पहलू के लिए, मूल्यांकन कार्यवाही में, जब किसी विशेष लेनदेन की वास्तविकता और तर्कसंगतता संदेह के घेरे में होती है, तो विपरीत पक्ष को नोटिस जारी किया जाता है। यदि करदाता द्वारा प्रस्तुत लेनदेन से संबंधित तथ्यों की पुष्टि विपरीत पक्ष द्वारा भी की जाती है; किसी लेन-देन की वास्तविकता और तर्कसंगतता सिद्ध हो जाती है।
- दूसरे पहलू के लिए, मूल्यांकन कार्यवाही में करदाताओं को किसी भी मुद्दे पर निष्कर्ष निकालने से पहले सुनवाई का अवसर प्रदान किया जाता है, ताकि करदाता अपना तर्क भी दे सकें। यदि दूसरे पक्ष (करदाता) की बात नहीं सुनी गई तो यह प्राकृतिक न्याय नहीं होगा।
कैसे शुरू हुआ ये मामला?
मामला तब शुरू हुआ जब करदाता ने AY2023-24 के लिए 27 मार्च, 2025 को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 144बी के साथ पठित धारा 143(3) के तहत मूल्यांकन आदेश को चुनौती देते हुए बॉम्बे हाई कोर्ट में एक रिट याचिका दायर की।
विवादित (चुनौतीपूर्ण) मूल्यांकन आदेश के अनुसार, कर विभाग ने करदाता की कुल आय 27.91 करोड़ रुपये निर्धारित की थी, जबकि उसके द्वारा अपने आईटीआर में 3.09 करोड़ रुपये की सूचना दी गई थी। इसके अलावा धारा 156 के तहत जारी नोटिस ऑफ डिमांड को भी चुनौती दी गई है।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि कर अधिकारी द्वारा तैयार किए गए मूल्यांकन आदेश की समीक्षा करने के बाद, उन्हें दो अतिरिक्त आय का पता चला। पहले मामले में एक कंपनी से 2 करोड़ रुपये (2,15,89,932) की खरीदारी को अस्वीकार करना शामिल था, मुख्यतः क्योंकि वह कंपनी धारा 133(6) के तहत नोटिस का जवाब देने में विफल रही थी। दूसरा जोड़ निदेशकों से असुरक्षित ऋण से संबंधित था, जहां 22 करोड़ रुपये (22,66,06,740) का अधिकतम शेष जोड़ा गया था।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा: “यह जोड़ते समय, प्रारंभिक शेष राशि पर भी विचार किया गया था और इसका समर्थन करने के लिए, कुछ निर्णयों पर भरोसा किया गया था।”
यह भी पढ़ें: हिंदू कानून के तहत आदिवासी बेटियां पैतृक संपत्ति की हकदार नहीं हो सकतीं, उन्हें आदिवासी रीति-रिवाजों का पालन करना होगा: सुप्रीम कोर्ट
बॉम्बे हाई कोर्ट: मूल्यांकन आदेश प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया है
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि कागजात और पक्षों की दलीलों पर गौर करने के बाद, उन्होंने पाया कि मूल्यांकन आदेश वास्तव में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करते हुए पारित किया गया है।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि पहली बार जोड़ने पर, यह स्पष्ट है कि धारा 133(6) के तहत नोटिस के जवाब पर विचार किए बिना जोड़ा गया था। पृष्ठ 568 पर, करदाता ने धारा 133(6) के तहत करदाता के आपूर्तिकर्ता को जारी 4 मार्च, 2025 के नोटिस की प्रति संलग्न की है, जिसमें उसे 5 मार्च, 2025 तक विभिन्न विवरण प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा: “उक्त आपूर्तिकर्ता ने 8 मार्च 2025 को अपना जवाब विधिवत दाखिल किया था जो याचिका के पृष्ठ 571 पर उपलब्ध है। इस जवाब में, आपूर्तिकर्ता ने न केवल लेनदेन की पुष्टि की, बल्कि इसके समर्थन में चालान, ई-वे बिल, परिवहन रसीद, जीएसटी रिटर्न इत्यादि जैसे विभिन्न दस्तावेज भी प्रदान किए। सहायक दस्तावेजों के साथ जवाब स्वयं 100 पृष्ठों में था।”
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि ऐसा जवाब विवादित आदेश पारित होने से काफी पहले दाखिल किया गया था।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा: “इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि साक्ष्य का इतना महत्वपूर्ण टुकड़ा, हालांकि उपलब्ध था, प्रतिवादी नंबर 1 (कर विभाग) द्वारा विचार नहीं किया गया था और वास्तव में, मूल्यांकन आदेश में कहा गया था कि ऐसा कोई जवाब दाखिल नहीं किया गया है। अब, उत्तर शपथ पत्र में, आपूर्तिकर्ता द्वारा दायर जवाब पर विचार न करने के लिए माफी मांगी गई है।”
यह भी पढ़ें: व्हाट्सएप चैट पर आधारित कर विभाग का 22 करोड़ रुपये का नोटिस आईटीएटी दिल्ली ने विश्वसनीय सबूत के अभाव में खारिज कर दिया।
बॉम्बे हाई कोर्ट: एआई का आंख मूंदकर इस्तेमाल करना
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि निदेशकों से ऋण के संबंध में पीक बैलेंस को जोड़ने के दूसरे मुद्दे पर, यह देखा जा सकता है कि पीक बैलेंस की गणना करते समय, प्रतिवादी नंबर 1 (कर विभाग) ने शुरुआती बैलेंस पर विचार किया है, और किस उद्देश्य के लिए, उसने तीन निर्णयों पर भरोसा किया है।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा: “जिन न्यायिक निर्णयों पर भरोसा किया गया है वे पूरी तरह से अस्तित्वहीन हैं। दूसरे शब्दों में, ऐसे कोई भी निर्णय नहीं हैं जिन पर प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा भरोसा करने की मांग की गई हो। यह प्रतिवादी नंबर 1 (कर विभाग) को दिखाना है कि ऐसे निर्णय कहां से लाए गए थे। आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (‘एआई’) के इस युग में, कोई भी सिस्टम द्वारा खोले गए परिणामों पर अधिक निर्भरता रखता है। हालांकि, जब कोई अर्ध न्यायिक कार्यों का प्रयोग कर रहा है, यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि ऐसे परिणाम आते हैं [which are thrown open by AI] इन पर आंख मूंदकर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि इनका उपयोग करने से पहले इनका विधिवत सत्यापन किया जाना चाहिए। अन्यथा वर्तमान जैसी गलतियाँ सामने आ जाती हैं।”
यह भी पढ़ें: पत्नी ने सबके सामने उड़ाया मजाक, कहा शराबी; अदालत ने मानसिक क्रूरता के आधार पर पति को तलाक दे दिया
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा कि यह करदाताओं की शिकायतों में से एक है कि उन्हें पता नहीं है कि आंकड़े कैसे निकाले जाते हैं क्योंकि याचिकाकर्ता को कभी भी कोई आधार या कामकाज नहीं दिखाया गया था, न ही पीक बैलेंस जोड़ने से पहले कोई कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था।
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा, “याचिकाकर्ता की यह शिकायत भी उचित है।”
बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला
बॉम्बे हाई कोर्ट ने कहा:
- इस प्रकार, वर्तमान मामले के विशिष्ट तथ्यों में, याचिकाकर्ता को वैकल्पिक उपाय का लाभ उठाने से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। हम पाते हैं कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत हस्तक्षेप करने का एक उपयुक्त मामला है।
- उपरोक्त चर्चा के मद्देनजर, हम एतद्द्वारा अधिनियम की धारा 143(3) के तहत पारित मूल्यांकन आदेश, 27 मार्च 2025 को अधिनियम की धारा 144बी के साथ पठित, निर्धारण वर्ष-2023-24 के लिए, अधिनियम की धारा 156 के तहत मांग की सूचना दिनांक 27 मार्च 2025 के साथ-साथ धारा 274 के तहत जारी जुर्माना लगाने के लिए परिणामी कारण बताओ नोटिस को रद्द और रद्द करते हैं। अधिनियम की धारा 271एएसी दिनांक 27 मार्च 2025 के साथ।
- हम मामले को कर निर्धारण अधिकारी की फाइल में वापस भेज देते हैं। वह याचिकाकर्ता को प्रस्तावित जोड़ और अस्वीकृति को स्पष्ट रूप से बताते हुए एक नया कारण बताओ नोटिस जारी करेगा, नोटिस का जवाब दाखिल करने के लिए पर्याप्त समय सहित याचिकाकर्ता को सुनवाई का उचित अवसर प्रदान करेगा। मूल्यांकन आदेश पारित करने से पहले, याचिकाकर्ता को व्यक्तिगत सुनवाई की अनुमति दी जाएगी। यदि किसी निर्णय पर भरोसा किया जाता है, तो ऐसे निर्णयों का विरोध करने के लिए याचिकाकर्ता को कम से कम 7 दिनों का पर्याप्त नोटिस दिया जाएगा। पारित मूल्यांकन आदेश एक स्पष्ट आदेश होगा और याचिकाकर्ता की सभी प्रस्तुतियों से निपटेगा। मूल्यांकन आदेश 31 दिसंबर 2025 को या उससे पहले पारित किया जाएगा।
- हम यह जोड़ने में जल्दबाजी करते हैं कि हमने मूल्यांकन आदेश में किए गए परिवर्धन के गुण-दोष पर कोई टिप्पणी या निष्कर्ष नहीं निकाला है। उस संबंध में पार्टियों के सभी अधिकार और विवाद खुले रखे गए हैं।
- रिट याचिका का निपटारा उपरोक्त शर्तों के साथ किया जाता है। हालाँकि, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा। यह आदेश इस न्यायालय के निजी सचिव/निजी सहायक द्वारा डिजिटल रूप से हस्ताक्षरित किया जाएगा। सभी संबंधित व्यक्ति इस आदेश की डिजिटल हस्ताक्षरित प्रति फैक्स या ईमेल द्वारा प्रस्तुत करने पर कार्रवाई करेंगे।
